穆嘉昊：点破菲律宾在南海的“法理操弄”

  近期，菲律宾司法部长雷穆拉宣称将以“损坏海洋环境”为由对我国提起世界诉讼。菲方此举并非出于环保考量，而是将“世界法”作为“政治操弄”的东西，这种行径有必要用法令言语予以批驳。

  从过往国家间环境诉讼和裁定的实践来看，海洋环境保护争端或许提交至两类机制中处理：世界法院，或是《联合国海洋法条约》（以下简称《条约》）的强制争端处理机制。世界法院很少处理海洋环境保护案子，缺少海洋环境保护所需专业科学知识的储藏，因此《条约》强制争端处理机制较有或许受理这一争端。较之12年前菲律宾单方面提起的“南海裁定案”，争端类型从海洋划界争端变为海洋环境争端，对我国在法令层面的应对提出了两个新应战：

  一方面，海洋环境争端并不落入我国按照《条约》第298条所提交的扫除性声明中。尽管菲方提起二次裁定旨在承认争端所指海域是菲统辖的“专属经济区”，显着归于服务其政治需求的滥诉行为，但事实上，世界法院在尼加拉瓜诉洪都拉斯“鸿沟和跨鸿沟装备举动案”中指出，法官并不关怀一国将争端诉诸司法途径时是否怀揣政治目的。

  另一方面，若联合国海洋法法庭或附件七暂时裁定庭按照南海裁定案“判定”，不当地确定其对该诉讼案子具有开始统辖权，那么我国或许还将面临暂时办法的应战。暂时办法是一种在争端的结局裁判作出前，对两边权力进行保全的暂时救助手法。依据《条约》第290（1）条，“避免对海洋环境的严峻损害”构成争端各方提出暂时办法的理由之一。关于争端一方以避免海洋环境损害为由恳求暂时办法，法庭习气采纳“防备准则”，建议即使特定环境损害暂无法在科学上得到证明，也不阻碍其发布暂时办法。

  世界法院的判定先例标明，部分杂乱的世界争端包括“本质争端”和“外表争端”，其间后者的可受理性取决于前者的统辖权成果。就菲方而言，“外表争端”无疑是菲宣称即将提起的海洋环境保护争端，而“本质争端”则是专属经济区划界争端。若法庭或裁定庭无法对专属经济区的划界争端树立统辖权（海域划界争端已被我国的扫除性声明所扫除），那么菲方所谓我国在其“专属经济区”损坏海洋环境的指控天然站不住脚，因此不再具有可受理性。

  一起，若菲方提起暂时办法恳求，我国作为被诉方仍然享有提起反恳求暂时办法的权力。如若参加争端的程序性环节，我国作为应诉一方有权力对菲方提出暂时办法恳求。别的，法庭并不必定按照菲方所提要求发布暂时办法。在暂时办法的内容上，法庭具有适当的自在裁量权。《条约》第192条规则，海洋环境的保全和保护是各国的“一般责任”。鉴此，法庭出于各国一起承当海洋环境保护责任的考虑，十分有或许将暂时办法的效能延展至两边。

  自南海裁定案“判定”出台至今，菲律宾经常把保护世界法治放在嘴上，还为我国在南海的合法活动设下了“四条红线”。事实上，菲方依靠美国对其作出的一起防护许诺，已然成为损害南海区域平和与安稳的最大变数。菲方以世界法为保护伙同美国及其盟友在南海发起“新暗斗”、损坏区域平和与安稳，终究都将作法自毙。（作者是华阳海洋研究中心助理研究员）